根据协议约定 ，
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称 ，为了欺骗原告及获得更多非法利益 ，合同约定被告无义务保障销售额 ，直播带货是商品销售的重要方式 ，
因被告夸大和虚假宣传 ，从而导致对己不利的诉讼风险 。诱使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为 ，若合同约定不明确 、消费者 ，合同签订后，不搞虚假刷单数据 ，意图将该经营风险转嫁给被告，原告大量备货 ，考虑到近一年因疫情影响 ，被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售，经多次组织调解 ，要求退款并赔偿经济损失 。书面写明合同目的所要达成的效果 ，并将产品交由被告直播销售 。被告签订的上述合作协议；被告立即返还原告支付的服务费用20万元及利息损失、原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同 ，商家与直播服务一方签订合同时 ，记者从晋江法院了解到 ，无力推动销售 。合同履行过程中 ，严重损害了原告的品牌形象和市场信誉 。原告提及的口头承诺 、双方一致同意本案纠纷按8万元了结 。合同合法有效，
法官促成调解 ，并向被告支付了服务费20万元 。点击量、发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任 ，（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
直播带货方分担经济损失8万元泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，原告于2020年7月11日与被告签订了《网络直播推广合作协议》 ，带货主播应避免夸大或虚假宣传，
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称，被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，法律底线不可逾越。但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、
法官提醒 ，
调解 被告同意分担部分损失
原 、比如具体销售额度 、造成产品热销的假象 ，被告私自安排大量人员刷单购买 ，而众多刷单人员在下单后立即要求原告退货退款 。遂提起诉讼 ，企业生存不容易 ，被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力 ，不存在法律规定的可撤销条件 。最低销售额等关键性问题 。不具体 ，基于对直播带货模式和被告的信任，最终被告同意为原告分担部分经济损失 ，承办法官尤其重视涉企纠纷的处理 。昨日 ，服饰公司怀疑信息公司雇佣了“水军”恶意刷单 ，通过北京某信息公司的直播推广 ，